Дело № 8Г-2545/2019

Номер дела: 8Г-2545/2019

Дата начала: 08.11.2019

Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Парменычева М. В.

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПАО "АЭРОФЛОТ"
Сазыкин И.Е.
 

Постановления

I инстанция – Зенгер Ю.И.

II инстанция – Дементьева Е.И., Грибова Е.Н.(докладчик), Шипикова А.Г. Дело № 88-1768/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-307/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В., объяснения представителя ФИО3 И.Е. по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 И.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2017 года им приобретены авиабилеты компании ПАО «Аэрофлот» как на себя, так и на членов его семьи (ФИО3 И.С., ФИО3 Л.И., ФИО3 С.И.) по транзитному маршруту следования «Новокузнецк - Москва – Ницца» (рейсы SU 1459, SU 2470), назначенному на 20 июля 2017 года, а также по транзитному маршруту следования «Цюрих - Москва – Новокузнецк» (рейсы SU 2391, SU 1458), назначенному на 28 июля 2017 года, тем самым ним и ПАО «Аэрофлот» сложились договорные правоотношения, которые подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Транзитный перелет 20 июля 2017 года прошел без происшествий. 28 июля 2017 года истцом совершался перелет транзитным авиарейсом ПАО «Аэрофлот» по маршруту «Цюрих - Москва – Новокузнецк», перед началом которого в установленном порядке и в соответствии с правилами авиакомпании была пройдена ФИО1 на рейс, получены посадочные талоны, ручная кладь промаркирована соответствующими бирками, сдан багаж. Истец заблаговременно прибыл в аэропорт в полном соответствии с требованиями Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104, прошел процедуру предполетного досмотра, должностными лицами службы авиационной безопасности были проверены билет, посадочный талон, сверены документы, удостоверяющие личность, с личностью пассажиров. Первый участок транзитного рейса по маршруту «Цюрих – Москва» (рейс SU 2391) прошел без происшествий, все стандартные проверочные процедуры в аэропорту «Шереметьево» перед стыковочным рейсом также пройдены без замечаний. Вместе с тем, продолжить перелет по маршруту «Москва – Новокузнецк» рейс SU 1458 (командир воздушного судна – ФИО11) не представилось возможным, так как по инициативе старшего бортпроводника ПАО «Аэрофлот» ФИО15 от истца потребовали покинуть салон воздушного судна, что он и сделал, несмотря на незаконность указанных требований. Так, ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке расторгло договор авиаперевозки. Причинами недовольства старшего бортпроводника ПАО «Аэрофлот» ФИО15 поведением пассажира (истца), послужившие снятию его с рейса, явились следующие основания, указанные в рапорте о нарушении правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ПАО «Аэрофлот»: нарушение общественного порядка; угрозы в адрес персонала авиакомпании; отказ предъявить посадочный талон; оскорбление экипажа; нарушение правил в отношении багажа в кабину. Вместе с тем, в рапорт внесены ложные сведения, так как истцом указанные действия не совершались. ФИО3 И.Е. были соблюдены все требования международного и отечественного законодательства, а также правил, установленных авиакомпанией. При посадке на борт самолета у истца были заняты руки: в одной из них находился его малолетний сын ФИО3 С.И., а в другой - складная детская коляска. Несмотря на это старший проводник ФИО15 грубо потребовала от истца немедленно предъявить посадочные талоны, на что истец заметил, что физически сможет это сделать после того как разместит ручную кладь и передаст ребенка матери – ФИО3 И.С. При этом место пассажира находилось в первом ряду, о чем истец и сообщил бортпроводнице, пройдя к своему месту «1D», после чего, освободив руки, предъявил 4 посадочных талона: как на себя, так и на членов своей семьи. Отложение предъявления проездного документа вызвало агрессию со стороны ФИО15, которую уже не интересовали проездные документы, и она заявила, что истец не полетит на самолете, так как его ручная кладь запрещена к перевозке воздушным судном, по причине того, что представляет собой общественную опасность и угрожает безопасности рейса. Указанное заявление вызвало у истца недоумение и он попытался объяснить, что уже не первый год летает с указанной коляской рейсами ПАО «Аэрофлот»; указанный предмет допущен в кабину при ФИО1 и на нем имеется бирка ручной клади; он только что прилетел с ней из другого города на самолете ПАО «Аэрофлот». Вместе с тем, ФИО15 не слушала объяснения пассажира и сообщила, что если истец не повинуется, то будет снят с рейса. Кроме того, старший бортпроводник отказалась представиться и назвать свою фамилию, сообщив, что истца это не касается. Истцу ФИО3 И.Е. ничего не оставалось кроме как занять свое место и ожидать вылета самолета по расписанию. Действия, направленные на нивелирование конфликта не возымели благоприятных последствий, так как старший бортпроводник в состоянии эмоционального возбуждения продолжила грубо угрожать снятием с рейса. Истец, осознавая, что не нарушил ни норм закона, ни правил поведения на борту самолета, предложил оставить его в покое, чтобы не усугублять ситуацию. После указанных событий ФИО15 удалилась в кабину командира воздушного судна, где ввела ФИО11 в заблуждение, рейс был задержан почти на 2 часа и на борт вызваны сотрудники полиции ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, которые, не обнаружив признаков правонарушения, высказали старшему бортпроводнику свое недовольство, отметив, что уже не первый раз по вине данного экипажа без имеющихся на то реальных оснований прибывают на ложный вызов. Кроме того, истец по рекомендации прибывших сотрудников полиции принес ФИО15 свои извинения, на тот случай, если чем-либо ее обидел, несмотря на то, что к этому не было никаких предпосылок. Осознавая, что задержка рейса произошла по ее вине, старшая бортпроводница приняла решение проявить непреклонность и сообщила, что не полетит с истцом на одном рейсе, в очередной раз удалившись в кабину командира воздушного судна, где убедила КиселевуТ.А. в необходимости снять ФИО3 И.Е. с рейса. Сотрудники полиции, которым старший бортпроводник не смогла объяснить, каким образом истец нарушает общественный порядок, оскорбляет или угрожает экипажу, были вынуждены подчиниться решению командира воздушного судна и истец добровольно покинул борт самолета. Примечательно, что «запрещенная» к перевозке в салоне воздушного судна складная детская коляска осталась на борту и в отсутствие истца не мешала производству рейса, который проследовал с ней по маршруту «Москва – Новокузнецк», хотя указанная коляска "Babyzen Y0Y0+" специально спроектирована под требования авиакомпаний к ручной клади и не превышает в сумме трех измерений 115 см. Так или иначе, старший проводник не производила никаких замеров, а предмет уже был допущен к перелету в салоне воздушного судна. Таким образом, в рапорте, который является единственным доказательством стороны ответчика, указаны заведомо ложные сведения. Кроме того, на момент ознакомления истца с документом, он не был заполнен полностью, отсутствовала дата, некорректно указана форма собственности юридического лица (ОАО). Также в рапорт в качестве свидетелей внесены лица ФИО12, ФИО13, которые являются бортпроводниками ПАО «Аэрофлот», то есть заинтересованными лицами, и не присутствовали при общении истца с ФИО15, в отличии от семьи ФИО3, которые на протяжении всего инцидента находились рядом. Несмотря на то, что у командира воздушного судна ФИО11 была реальная возможность убедиться в адекватности истца, она не предприняла попытку самостоятельно установить обстоятельства конфликта, созданного ФИО15 Кроме того, в силу п. 1.1 ст. 107 ВК РФ бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира лежит на перевозчике с учетом п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с п. 10.1.5 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» (утв. Приказом 12.10.2016 г. N 352), ПАО «Аэрофлот» несет ответственность за вред и убытки, если не докажет, что им, его работниками и агентами были приняты все необходимые меры для предотвращения вреда и убытков либо что такие меры невозможно было принять. Информация, содержащаяся в указанном рапорте и задании на полет не может служить обстоятельством, подтверждающим законность действий ответчика при отстранении истца от полета, так как названные документы составлены заинтересованной стороной, лицами по чьей вине произошла задержка рейса и ущемлены права истца. Находясь на борту воздушного судна, истец не создавал ситуаций, угрожающих безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также авиаперсоналу, не допускал оскорблений, не курил, не распивал спиртные напитки, не ругался, не угрожал, физическую силу не применял, не сорил, имущество не портил и к другим пассажирам не приставал, по салону не ходил, не мешал бортпроводникам. Его внешний вид был опрятен, аккуратен, он не оскорблял человеческое достоинство, не нарушал общественную нравственность, не применял ненормативной лексики или сквернословия. Вел себя в соответствии с нормами действующего законодательства и морально-этическими правилами, с его стороны не совершалось каких-либо действий, угрожающих жизни пассажиров и экипажу. Истец не создавал угрозу безопасности полета и не отказывался подчиняться распоряжению командира воздушного судна, без пререканий покинул салон самолета, хотя не видел никакого повода для этого. Считая, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ему убытков, в его пользу полежат взысканию убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 83 723 руб., а также убытки в виде расходов на приобретение новых авиабилетов в размере 68 244 руб., на проживание истца в гостинице в размере 10 190 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в размере 200 000 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы убытков, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами денежные средства в размере 2 819 руб., а также штраф.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 И.Е. отказано.

ФИО3 И.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 10 июля 2017 года ФИО3 И.Е, заключил с ПАО «Аэрофлот» договор перевозки на рейсы SU1459-SU2470/ДД.ММ.ГГГГ и SU2391-SU1458/ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецк - Москва- Ницца/Цюрих -Москва – Новокузнецк путем оформления агентом TOUR FIRM PEGAS TOUR LLC (г. Челябинск) через систему BSP на территории России по специальным тарифам DCL/ICL бизнес класса группы «ОПТИМУМ-Бизнес» авиабилета , стоимость которого составила 186 893 руб. Авиабилет использован на участках Новокузнецк-Москва- Ницца/Цюрих -Москва на указанных в нем рейсах/датах. Совместно с истцом по указанному маршруту следовали ФИО3 Ирина, ФИО3 Лилия и ФИО3 Семен- ребенок до 2-х лет (без места).

28 июля 2017 года в 10:06 (по местному времени <адрес>) через web-сайт ПАО «Аэрофлот» указанные пассажиры были зарегистрированы на рейс SU2391/ДД.ММ.ГГГГ Цюрих - Москва. ФИО1, ФИО3 Лилии, ФИО3 Ирины, ФИО3 Семена на рейс SU1458/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Новокузнецк произведена в 11:51 на стойке ФИО1 в аэропорту Цюриха на места 1D,1АС соответственно. При ФИО1 в Цюрихе ФИО3 предъявили к перевозке 2 места багажа весом 16 кг. и 23 кг. без ФИО1 детской коляски, багаж зарегистрирован до конечного пункта (<адрес>). 28 июля 2017 года ФИО3 И.Е. был отстранен от полета по указанию командира ВС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 58, 102, 103, 107 ВК РФ, ст. 428, 784, 786 ГК РФ, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82 (в редакции на момент заключения и исполнения договора перевозки), а также условиями заключенного договора перевозки с учетом Правил перевозки пассажиров и багажа на рейсах ПАО «Аэрофлот», исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что при посадке на рейс истцом был нарушен порядок ФИО1 багажа, порядок входа на борт воздушного судна и не выполнены законные и обоснованные требования бортпроводников о предоставлении посадочного талона, тем самым истцом были нарушены нормы авиационной безопасности и условия заключенного договора перевозки, в связи с чем действия ответчика по расторжению договора перевозки признаны судом правомерными.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив как необоснованные доводы истца о том, что им никаких действий, позволяющих перевозчику в одностороннем порядке расторгнуть договор перевозки, не совершалось. При этом судебной коллегией отмечено, что бремя доказывания было возложено на ответчика, которым представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения истцом условий договора перевозки и вышеуказанных положений действующего законодательства, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правильными и обоснованными.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что допустимые доказательства нарушений, установленных судом, ответчиком не представлено, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».